Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Hanzo el Jue Sep 25, 2008 12:01 pm

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

Arranca con esto, Una falacia (sofisma) es un razonamiento aparentemente "lógico" en el que el resultado es independiente de la verdad de las premisas.
En sentido estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrecta de
un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente.
pero continúa, y realmente me quedé impresionado con las cantidad de tipos de falacias existentes, ya sean formales o no formales.

Y no pude evitar hacer una especie de revisión mental de lo que son en general las discusiones en los medios masivos de comunicación y en internet (principalmente en foros), y son contados con los dedos de una mano, las personas que no caen en el uso de ellas para justificar posturas.

Me parece preocupante que sea común el hecho de no poder distinguir fácilmente el uso de estas falacias, ya sea usándolas uno mismo, como detectándolas en otros.

Imagino que no hay fórmulas mágicas de protección/detección de falacias, pero si me gustaría saber que es lo que puede hacer uno para ejercitar las neuronas y tratar de ser un poco menos víctima y victimario de estas falacias

_________________

avatar
Hanzo
Xeneixe

Cantidad de envíos : 2524
Edad : 41
Localización : En la suiza del sur
Fecha de inscripción : 23/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Leandro el Jue Sep 25, 2008 12:14 pm

la única idea q se me ocurre, es no quedarse con lo que nos dicen, x mas q aparezca muy convincente. es decir, buscar en otras fuentes, si todas coinciden con lo que se escribió, es muy probable que este en lo correcto.



suerte
avatar
Leandro
Intendente de la comuna

Cantidad de envíos : 1419
Edad : 34
Localización : Mar del Plata
Fecha de inscripción : 29/04/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Bishop el Jue Sep 25, 2008 12:31 pm

Simple: estudiarse bien los tipos de falacias existentes y... voilá!

Una vez que las tenés bien claras, comenzar a practicar escuchando el discurso ajeno y propio y darse cuenta si caen/caemos en ellas o no.


De todos modos, para tranquilidad popular, un mínimo porcentaje de la humanidad maneja al dedillo la detección de falacias, básicamente lógicos, semiólogos y algunos filósofos.


Igualmente, desde la postulación del inconciente freudiano, medio al pedo ponerse a estudiar eso (pues la lógica de las neurosis no responde a la lógica aristotélica a la cual responden en última instancia estas falacias).

Es decir, para el discurso diario no vale mucho la pena, pues te estarías peleando con media humanidad.

Ej. práctico: intentá levantarte una mina desde la lógica... cagaste hermano. Primero porque le vas a encontrar todas las falacias habidas y por haber, y vos mismo si te acercás desde un discurso lógico fuiste.


Si es por ser estricto y que no te caguen en una venta, negocio, proposición, etc.... ahí puede ser que algo sirva.

_________________
avatar
Bishop
Acérrimo lingüista

Cantidad de envíos : 5200
Edad : 41
Localización : Escuchando a Dean Reed
Fecha de inscripción : 23/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Bishop el Jue Sep 25, 2008 12:51 pm

Algunas falacias son hasta de "sentido común", caen de maduras.

Como cuando dicen "todos los negros son una mierda"

¿Todos, absolutamente todos los hombres de color son una mierda? Evidentemente no.

Y el razonamiento mal aplicado es éste:

Premisa 1: Juan es negro
Premisa 2: Juan es una mierda de tipo
Premisa 3: Pedro es negro
Premisa 4: Pedro es una mierda de tipo

Conclusión: TODOS los negros son unos tipos de mierda Razz


Otra que me gusta mucho:

Premisa 1: El capitalismo perdura desde hace 500 años
Premisa 2: Actualmente el capitalismo es el sistema imperante
Premisa 3: Hasta ahora ningún otro sistema lo venció

Conclusión: Capitalismo for ever
affraid

_________________
avatar
Bishop
Acérrimo lingüista

Cantidad de envíos : 5200
Edad : 41
Localización : Escuchando a Dean Reed
Fecha de inscripción : 23/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Doc el Jue Sep 25, 2008 1:34 pm

Bishop escribió:Y el razonamiento mal aplicado es éste:

Premisa 1: Juan es negro
Premisa 2: Juan es una mierda de tipo
Premisa 3: Pedro es negro
Premisa 4: Pedro es una mierda de tipo

Conclusión: TODOS los negros son unos tipos de mierda Razz

Esto me parece más una aplicación del método inductivo que otra cosa.
avatar
Doc
Mary Poppins

Cantidad de envíos : 649
Edad : 38
Localización : Escaping from the Soulnado.
Fecha de inscripción : 23/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Bishop el Jue Sep 25, 2008 5:39 pm

Es correcto lo que decís.

Pero el método inductivo es falaz (falacia de generalización inducida). A partir de pocos datos se mete en la misma bolsa a todos los miembros del grupo nombrado.

Otros ej. típicos son:

"Todas las mujeres (u hombres) son iguales"
"Este País siempre igual"
"El mundo nunca va a cambiar"
etc.

De allí ciertas críticas que la ciencia recibe (pues a partir de unos pocos experimentos enuncia leyes generales-universales).


De todos modos hay problemas de sentido en el medio. Porque cuando decimos "todos los negros son una mierda de persona"... ¿a qué nos referimos?

- ¿al negro tipo "africano"?
- ¿al negro "de la villa"?
- ¿a todo aquél que parezca físicamente a un negro de la villa (como los pobladores de provincias del norte por ej.)?
- ¿a una "actitud, forma de ser"?
etc.


Porque si definimos a "negro" como "color de piel", cometemos falacia al generalizar.

Pero si consideramos como "negro" a una actitud de chorro, bandolero, estafador, etc., entonces sí puede aplicarse el "todos los negros (léase: chorros, bandoleros, estafadores) son una mierdade persona", pues esas actitudes son, de hecho, una mierda.

Pero en éste segundo caso caemos en lo que se llama "tautología", algo que se describe a sí mismo. Una perogrullada.

Por ej. "todos los cuadrados tienen ángulos de 90º". Y sí, es así nomás.


El problema, en este ej. particular del negraje es que se asocia el "negro" en tanto chorro con el "negro" en tanto condición social e incluso cierta morenidad en la piel. Seguramente esta confusión semántica implique otra falacia.


Igualmente hay que seguir pensando, porque de pensar que de una actitud se pueda definir a una persona, quizás se esté cometiendo otra falacia (o sea, en lugar de decir "todos los negros son personas de mierda" habría que decir "todos los negros tienen actitudes de mierda"; negro entendido como chorro, claro).

_________________
avatar
Bishop
Acérrimo lingüista

Cantidad de envíos : 5200
Edad : 41
Localización : Escuchando a Dean Reed
Fecha de inscripción : 23/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Nerto el Jue Sep 25, 2008 9:14 pm

Conocer las falacias sirve muchísimo. Reconocer de qué falacia se trata en cuanto uno escucha algo no siempre es fácil, pero muchas veces uno se da cuenta de que "en ese argumento hay algo turbio", y ahí puede pensar y ver claramente en donde está la falacia para poder combatirla. Otro uso de conocer las falacias es evitarlas... o utilizarlas para nuestro beneficio pero siempre conscientemente.

Ya hace un año y pico vi eso en la wikipedia y el cuatrimestre pasado un profesor nos dio un par de clases al respecto (aunque no estaba en el programa). Si algún día soy profesor me va a encantar enseñarlas -como quizás saben me estoy orientando a la lógica- Smile.

Como falacias formales con las que hay que tener especial cuidado porque aparecen todo el tiempo es con la falacia de afirmación del consecuente y la falacia de negación del antecedente. (ahí vi que en wikipedia aparecen como formales muchas falacias que en realidad creo que no lo son... aunque sí son falacias y si son formales o informales no es tan importante)

Por falacia de afirmación del consecuente me refiero a:

Si todos los patos son blancos Donald es blanco
Donald es blanco
---------------------------- (esto separa las premisas de la conclusión)
Todos los patos son blancos

En cuanto a la inducción (que sería como afirmación de varios consecuentes de un antecedente y de ahí afirmar el antecedente) es un caso de falacia si se dice con pretensiones universales. Si yo veo 3 perros negros y digo "todos los perros son negros" soy falaz, si en cambio digo "es altamente probable que todos los perros sean negros" ya esto no se puede analizar con lógica clásica proposicional (la que se ve en el cbc). Pero ese "es altamente probable" ya está como implícito en cualquier razonamiento inductivo de alguien razonable, por lo que es injusto calificarlo de falaz y descartarlo como porquería.


Por falacia de negación del antecedente me refiero a :

Si evita estuviera viva sería montonera
Evita no está viva
-------------------------------------
Evita no sería montonera

(ejemplo real :p)

Pero viendo tantos casos de falacia uno podría emocionarse y considerar como falaces un montón de cosas que quizás no lo son. Con el Ad hominem por ejemplo:

# Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre: Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento.

Ahora bien, hay cosas que se podrían considerar como ad hominem que sin embargo estaría mal denominar "falaces". Son cosas que tienen pertinencia en una discusión y hacen que sea el otro el que ahora tiene que responder para no perder la discusión: si bien no son argumentos definitivos, es el otro a quien se le pasa la "carga de la prueba" Por ejemplo, si alguien dijera que es inaceptable que el hombre mate a otros animales, no sería falaz que alguien le replique "pero vos no sos vegetariano". Porque en este caso hay una contradicción en la misma persona (entre lo que dice y lo que hace) y no se puede discutir con alguien que afirma una cosa y lo contrario: después el no-vegetariano podrá decir algo en su defensa y podrá tener razón o no, pero lo importante es que le toca a él dar argumentos y por lo tanto el "vos no sos vegetariano" no fue impertinente.

Hay otras con las que también hay que tener cuidado y no apresurarse a juzgar, pero ya se me está haciendo demasiado largo el post :p.
avatar
Nerto

Cantidad de envíos : 890
Edad : 28
Localización : Maschwitz
Fecha de inscripción : 25/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Bishop el Jue Sep 25, 2008 10:08 pm

nerto escribió:Pero viendo tantos casos de falacia uno podría emocionarse y considerar como falaces un montón de cosas que quizás no lo son. Con el Ad hominem por ejemplo:

# Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre: Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento.

Ahora bien, hay cosas que se podrían considerar como ad hominem que sin embargo estaría mal denominar "falaces". Son cosas que tienen pertinencia en una discusión y hacen que sea el otro el que ahora tiene que responder para no perder la discusión: si bien no son argumentos definitivos, es el otro a quien se le pasa la "carga de la prueba" Por ejemplo, si alguien dijera que es inaceptable que el hombre mate a otros animales, no sería falaz que alguien le replique "pero vos no sos vegetariano". Porque en este caso hay una contradicción en la misma persona (entre lo que dice y lo que hace) y no se puede discutir con alguien que afirma una cosa y lo contrario: después el no-vegetariano podrá decir algo en su defensa y podrá tener razón o no, pero lo importante es que le toca a él dar argumentos y por lo tanto el "vos no sos vegetariano" no fue impertinente.

Este caso se considera falacia ad hominem to quoque. Consiste justamente en hacer ver que quien hace cierto enunciado no lo cumple (calza justo con tu ej.).

Se lo considera falacia poruqe quien hace la acusación ("vos no sos vegetariano"), desvía el hilo argumentativo principal, el cual es "es inaceptable que el hombre mate a otros animales".

Para que quede claro, se hace el boludo tirando la posta para otro lado y no respondiendo al planteo principal.

El punto de las falacias es que se encuadran dentro de un discurso argumentativo racional. En tales tipos de discursos los "diálogos" deben referirse exclusivamente a la argumentación, y no desviarse para otros lares. Si un tipo dice "es inaceptable matar a otro animal", hay que responderle con fundamentos a esa afirmación, por ej. "la carne animal es vital para la salud humana"; ante lo cual el primer tipo refutará o aceptará este planteo, y así.

A su vez, cada quien deberá dar fundamentos razonables a lo dicho. Por ej., ante el "a carne animal es vital para la salud humana" habrá que dar las pruebas pertinentes de que ésto es así (pruebas médicas o biológicas en este caso).

Decir "pero si vos comés carne" no viene a cuento, es, digamos, una "salida fácil". La discusión se desvía de su eje principal (dialogar en torno a los derechos animales, pongamos por caso) para discutir sobre si fulano come o no carne.


Quizás con otro ejemplo sea más notorio, pues el de los derechos animales a más de uno puede tenerlo sin cuidado; probemos con éste:

Juan: - Está mal golpear a las mujeres

Pedro - ¡Pero si vos cagás a palos a tu esposa!


¿Qué tiene que ver que Juan maltratee a su esposa? ¿eso acaso invalida el enunciado "está mal golpear a las mujeres"?

O sea, la respuesta de Pedro no aporta nada al planteo inicial, una posible respuesta argumentativa sería "no estoy de acuerdo, pues las mujeres merecen ser golpeadas por fastidiosas", ante lo cual deberá dar claros fundamentos (lo mismo Juan con el suyo).


Acá queda evidenciado lo "irreal" de no cometer falacias, porque para ello todos los hablantes deberían ser racionalesy ajustarse a un lenguaje lógico riguroso... cosa imposible ya que el ser humano posee componentes no-racionales (y sí, para mí es más "lógico" decirle a Juan que es un hijo de mil putas al golpear a su jermu antes que responderle desde cierta racionalidad, pero estaría cometiendo una falacia pese a todo).

_________________
avatar
Bishop
Acérrimo lingüista

Cantidad de envíos : 5200
Edad : 41
Localización : Escuchando a Dean Reed
Fecha de inscripción : 23/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Nerto el Jue Sep 25, 2008 10:34 pm

hmm es cierto, quizás el ejemplo que di no es el más feliz para ejemplificar casos de cosas que se suelen identificar como falacias sin ser "algo malo".

Igualmente hay que tener en cuenta que es "menos falaz" al tipo de tu ejemplo decirle "pero vos le pegás a tu mujer" que decirle "lo que decís no puede ser cierto porque vos sos un ladrón". Si le decimos "pero vos le pegás a tu mujer" si bien no atañe directamente a lo que es la discusión en sí, puede tener sentido decirlo y no calificaríamos a alguien de falaz del orto por hacerlo (de hecho casi todos lo haríamos, como decís).

En cambio si le digo "lo que decís no puede ser cierto porque sos un ladrón" se trata de una falacia lisa y llana. Ese es el ad-hominem más grave, y podríamos calificar de falaz del orto a quien lo use.

Pero un caso en el que realmente no hay que apresurarse a desacreditar es con la apelación a la autoridad.

Si yo digo "Vaca se escribe con v corta, me lo dijo Hellspawn" eso no estaría mal en una discusión (aún cuando baca se escribiera con b larga). Porque le tocaría a quien esté discutiendo con migo dar argumentos. En cierto modo, la apelación a la autoridad no es superior a un argumento válido pero sí a una carencia de argumentos, siempre y cuando se cumplan ciertas condiciones:

A - Que la persona a la que se apela sea más experta en el tema que las que están discutiendo.
B - Que haya acuerdo entre los expertos en lo que se está discutiendo (si el tema está en discusión entre los expertos yo podría apelar a un experto para decir una cosa y a otro para decir otra y es re cualquiera).

Un ejemplo normal de apelación a la autoridad que no está nada mal es "lo dijo el profesor". Si alguien me dice eso y yo doy buenos argumentos que refuten lo que dijo el profesor por supuesto que ganaré la discusión, pero si no soy capaz de dar esos argumentos es la palabra de la autoridad lo que vale.
avatar
Nerto

Cantidad de envíos : 890
Edad : 28
Localización : Maschwitz
Fecha de inscripción : 25/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Bishop el Jue Sep 25, 2008 10:38 pm

Mmm, pero... ¿el Profesor no pudo haberse equivocado (o peor, mentido)?

Es una cagada erradicar las falacias, nos suelen hacer caer en este tipo de bolonquis.



Igual, este debate es al pedo, yo estoy por recibirme y vos recién empezás la carrera.

_________________
avatar
Bishop
Acérrimo lingüista

Cantidad de envíos : 5200
Edad : 41
Localización : Escuchando a Dean Reed
Fecha de inscripción : 23/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Nerto el Jue Sep 25, 2008 11:41 pm

El profesor puede estar equivocado o mintiendo, pero mientras no haya razones más fuertes que la palabra del profesor no hay motivo para descartar un argumento basado en su palabra. No es descabellado apelar a su palabra, no criticaríamos a alguien por eso a no ser que ya ponga la autoridad del profesor por encima de buenos argumentos. Sigue siendo apelación a la autoridad, sigue sin ser un argumento válido: pero en las discusiones reales todo el tiempo se usan nociones de validez no tan rigurosas como en la lógica formal (y ese es el campo de la lógica informal).

El argumento de autoridad es realmente falaz falaz falacísimo cuando, por ejemplo, alguien que se destaca en un campo se convierte para la gente en una especie de "autoridad universal". Seguramente si Maradona dijera algo sobre política habría gente que apelaría a su autoridad y gente que aceptaría esa autoridad en una discusión, a pesar de que el campo en el que Maradona se destaca sea jugar al futbol. Ahí es bastante obvio, pero más difícil de distinguir aún es cuando por ejemplo la persona en cuestión es un médico prestigioso y su autoridad se extiende a otros campos que por ahí no tienen mucho que ver.

BTW, La discusión no es al pedo porque los que están avanzados en la carrera son todos putos (ad hominem reforzado).
avatar
Nerto

Cantidad de envíos : 890
Edad : 28
Localización : Maschwitz
Fecha de inscripción : 25/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Azrael el Vie Sep 26, 2008 7:15 am

Si el que esta avanzado en la carrera es puto y bishop esta por terminar la carrera, entonces bishop seria puto!!

Iba leyendo y pensando "eso es metodo inductivo" hasta que lei el post del doc "mevoyaspiderconHynoledigonadaaazra" scorpion:(

Saludos Az!
avatar
Azrael
DramaQueen Az!

Cantidad de envíos : 2192
Edad : 32
Localización : Caballito
Fecha de inscripción : 23/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Bishop el Vie Sep 26, 2008 12:51 pm

Como estoy por recibirme, tengo más autoridad para opinar, chito todos carajo.


La deducción primera de Az! es impecable. Aprendan de él.

_________________
avatar
Bishop
Acérrimo lingüista

Cantidad de envíos : 5200
Edad : 41
Localización : Escuchando a Dean Reed
Fecha de inscripción : 23/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por nomada el Vie Sep 26, 2008 1:55 pm

Lo que pasa es que es al pedo razonar logico o falazmente.

mira:

No entiendo a los putos.
No entiendo a bishi.
Por lo tanto Bishi es puto.

Ves? es complicadisimo. es mucho mas facil decir.

BISHI SO PUTO! y se acabo.

_________________
En el mundo actual, se está invirtiendo cinco veces más en medicamentos para la virilidad masculina y siliconas para mujeres, que en la cura del Alzheimer….

De aquí a algunos años, tendremos viejas de tetas grandes y viejos con pene duro, pero ninguno de ellos se acordará para que sirven

Drauzio Varella.
avatar
nomada
Admin ratonil

Cantidad de envíos : 1751
Edad : 46
Localización : en la farma
Fecha de inscripción : 25/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Morfeanath el Vie Sep 26, 2008 1:56 pm

nerto escribió:
Igualmente hay que tener en cuenta que es "menos falaz" al tipo de tu ejemplo decirle "pero vos le pegás a tu mujer" que decirle "lo que decís no puede ser cierto porque vos sos un ladrón". Si le decimos "pero vos le pegás a tu mujer" si bien no atañe directamente a lo que es la discusión en sí, puede tener sentido decirlo y no calificaríamos a alguien de falaz del orto por hacerlo (de hecho casi todos lo haríamos, como decís).

Pero ahi no estarias cayendo en una falacia Argumentum ad populum, para justificar una falacia Ad hominem?

O sea, que algo lo hagamos la mayoria, no lo hace correcto. Pero bue, logica aparte, al menos sirve para probar el punto de que no somos logicos cuando estamos en automatico, y que es practicamente imposible o muy aburrido hablar siempre pendientes de las falacias, aunque estaria bueno intentar al menos como ejercicio mental para minimizarlas.


M
avatar
Morfeanath

Cantidad de envíos : 305
Edad : 31
Localización : Temperley
Fecha de inscripción : 25/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Bishop el Vie Sep 26, 2008 2:50 pm

¡Pero la puta madre!

No soy puto, soy filosexual.

_________________
avatar
Bishop
Acérrimo lingüista

Cantidad de envíos : 5200
Edad : 41
Localización : Escuchando a Dean Reed
Fecha de inscripción : 23/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Luth el Vie Sep 26, 2008 6:39 pm

por que no se van con el Latin a la concha de lora!
avatar
Luth
biologo biodesagradable

Cantidad de envíos : 873
Edad : 38
Localización : Laboratorio de Inframundo
Fecha de inscripción : 23/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Nerto el Vie Sep 26, 2008 8:00 pm

Morfeanath escribió:
nerto escribió:
Igualmente hay que tener en cuenta que es "menos falaz" al tipo de tu ejemplo decirle "pero vos le pegás a tu mujer" que decirle "lo que decís no puede ser cierto porque vos sos un ladrón". Si le decimos "pero vos le pegás a tu mujer" si bien no atañe directamente a lo que es la discusión en sí, puede tener sentido decirlo y no calificaríamos a alguien de falaz del orto por hacerlo (de hecho casi todos lo haríamos, como decís).

Pero ahi no estarias cayendo en una falacia Argumentum ad populum, para justificar una falacia Ad hominem?

O sea, que algo lo hagamos la mayoria, no lo hace correcto. Pero bue, logica aparte, al menos sirve para probar el punto de que no somos logicos cuando estamos en automatico, y que es practicamente imposible o muy aburrido hablar siempre pendientes de las falacias, aunque estaria bueno intentar al menos como ejercicio mental para minimizarlas.


M

Aunque hay algo de ad populum (que por otro lado, al igual que la apelación a la autoridad, puede ser pertinente en algún que otro contexto) más que al ad populum estoy apelando a que que el tipo le pegue a su mujer es algo que lo obliga a cambiar su postura o a admitir que no obra de acuerdo a lo que dice, mientras que decirle que es ladrón directamente no tiene nada que ver. Ahora bien, si el objetivo del que da el discurso de no pegarle a las mujeres es quedar como un buen tipo frente a quienes lo escuchan, ahí sí puede ser pertinente hacer notar que él comete delitos y no se la puede dar de moralista. En estas cosas no hay fórmulas tan precisas y varía mucho según la situación. No deja de ser todo falaz pero hay falacias con cierto grado de aceptabilidad, por lo menos en ciertas situaciones. Otras, como la repetición del principio -tanto directamente como apelando a algo que sólo es verdadero suponiendo de antemano lo que se quiere demostrar- y la del hombre de paja, parecen ser siempre malas malas.

Es cierto que uno no puede estar tooodo el tiempo pendiente de las falacias (de hecho según me hiciste notar incurrí un poquito en una), pero si estamos en una discusión en la que uno sabe que habrá oponentes dispuestos a criticar por donde sea nuestros argumentos y al mismo tiempo necesitamos herramientas para hacer una buena crítica de los argumentos ajenos, uno tiene que saber identificarlas. Por supuesto que si tenemos que acusar a alguien de falaz frente a un auditorio al que hay que convencer no vamos a decir "vos estás cometiendo falacia de negación del antecedente" y ponernos a escribir en el pizarrón la formalización del argumento (a no ser que la discusión se de en un ámbito académico), también hay que saber destruir la falacia con las palabras adecuadas según con quien se esté hablando.
avatar
Nerto

Cantidad de envíos : 890
Edad : 28
Localización : Maschwitz
Fecha de inscripción : 25/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Nerto el Dom Oct 12, 2008 7:53 pm

avatar
Nerto

Cantidad de envíos : 890
Edad : 28
Localización : Maschwitz
Fecha de inscripción : 25/11/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Falacias. ¿Podemos escapar de ellas?

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.